Stadtrat der Stadt Dénia, María Mut, wollte mit den Vorwürfen über die Leistung des Konsistoriums in Bezug auf die Mittelmeeranwaltskammer Schritt halten. Für Ihr Interesse reproduzieren wir in vollem Umfang Ihren Meinungsartikel:
«Como concejala de Disciplina Urbanística, firmo todas las licencias que se emiten en Dénia. Y sí, firmé la licencia de demolición parcial del Bar Mediterráneo. Quien diga que me oculto, miente. Pero es que en este asunto se ha mentido –mucho- y se ha mareado aún más.
Für den Anfang Die Mediterranean Bar hat sich vor dem 2009-Jahr noch nie um jemanden gekümmert, und das brach schon lange auseinander. Erinnere dich oder bestätige es mit vielen Menschen, die es aus verschiedenen Gründen in dieser Zeit benutzt haben. Es war gefährlich, Schutt fiel auf die Straße und auch hinein. Die Verschlechterung beschleunigte sich und es war für niemanden von Bedeutung. Wenigstens war es denen, die damals regierten, egal, wie zum Beispiel Herrn Grimalt, der Stadtrat war, während das Mittelmeer auseinander fiel und nichts tat, keinen Finger bewegte, um es zu vermeiden.
Im Jahr 2009 und bereits mit den Sozialisten außerhalb der Regierung von Dénia wird der erste Ausführungsbefehl an die Eigentümer der Liegenschaft ausgestellt. Das heißt, die erste Warnung des Stadtrats von Dénia vor den schlechten Bedingungen, unter denen das Gebäude die Eigentümer auffordert, die gehandelt haben, um größere Übel zu vermeiden. Ich bestehe darauf, dass es das erste Mal war, weil es danach noch viel mehr gab.
Schließlich wurde uns ein Abrissprojekt vorgestellt, das an die gemischte Kommission übergeben wurde. Diese bewertet alle Projekte, die an geschützten Gebäuden durchgeführt werden sollen. Aus diesem Grund wurden von der gemischten Kommission eine Reihe von Richtlinien mit den zu schützenden Elementen gekennzeichnet.
In dem Jahr, in dem 2012 von der städtischen Körperschaft vollständig und ohne Widerspruch einer städtischen Gruppe gegen den neuen Katalog genehmigt wurde. Bald darauf stellte das Unternehmen sein Projekt vor, das nach Ansicht der gemischten Kommission dem von ihm verpflichteten Schutz entsprach. Das Projekt umfasste einen teilweisen Abriss, und nachdem überprüft wurde, dass es die vom Stadtrat auferlegten Bedingungen erfüllte, wurde die Lizenz erteilt. Lizenz, die ich unterschreibe, weil ich derjenige bin, der die Lizenzen unterschreibt, solange sie die günstigen Berichte der Techniker haben. Und dieses Projekt hatte so günstige Berichte.
Anstatt das Projekt, für das die Lizenz erteilt wurde, zu erfüllen und einen Teilabbruch durchzuführen, riss das Unternehmen das Gebäude vollständig ab. Als dies geschah, befahl ich automatisch, die gesamte Hinrichtung zu lähmen und forderte die Staatsanwaltschaft auf, die möglichen Schäden am kulturellen Erbe von Dianense zu untersuchen, die bereits irreversibel waren. Dann legte die Firma Berufung gegen meine Entscheidung ein, die Ausführung des Projekts zu lähmen, und ihre Argumentation war gewaltig: Das Gebäude war nicht geschützt, es erschien nicht im Katalog und sie konnten es wegwerfen.
Ungeachtet der Tatsache, dass ein Disziplinarverfahren durchgeführt wird (offensichtlich haben sie das eingereichte Projekt nicht eingehalten), gibt es viele Dinge, die wir nicht verstehen. Zum Beispiel: Warum ist diese Beschreibung, die dazu geführt hat, dass wir dieses Gebäude verlassen haben? Genau das wollen wir klären.
Aus diesem Grund, wenn die PSOE Er hat einen Antrag auf Einreichung einer Sonderbefragungskommission gestellt, meine Fraktion hat diesen Antrag unterstützt und dafür gestimmt. Die einzige Schlussfolgerung, die wirklich aus dieser Kommission gezogen wurde, war die folgende: Es ist ein Fehler in der Transkription aufgetreten und deswegen der Bau der mediterranen Bar, die die Nummer 68 der Calle Marques de Campo, wurde ungeschützt, weil die als geschützt erscheinende Zahl die der Zahl 66 ist, ja, die Höhe daneben.
Mit dieser Erklärung könnten wir uns zufrieden geben, da anscheinend die übrigen Fraktionen in der Untersuchungskommission gebildet wurden. Und ich sage das, weil sie absolut nichts gefragt haben. Fakt ist aber, dass wir uns nicht niederlassen.
Die Dinge sind nicht so einfach. Wir schließen nicht aus, dass es sich tatsächlich um einen Fehler handelte, aber was ist, wenn dies nicht der Fall war? Wer wäre dafür verantwortlich? Und die anderen Gebäude (mehr als 200), die in diesem Katalog ungeschützt geblieben sind? Waren sie auch einfache Fehler?
Por eso mismo, y dado que consideramos agotadas las vías administrativas, hemos puesto en conocimiento de la Fiscalía estos hechos. Que investiguen ellos dónde no podemos llegar nosotros. Y si realmente ha sido un error, deberemos asumirlo. Pero si ha habido algo más, que no quede impune.»
Marqués de Campos Nr. 66 wurde geschützt, ein hohes Gebäude ohne Interesse und Nr. 68 völlig ungeschützt. Es ist sehr verdächtig.
Wen wollen sie betrügen?
Jemand muss Verantwortung übernehmen und zurücktreten.